Поиск перспективных мест

[Dmitry]

Даже интересно стало. Что бы вы посоветовали на моей луже? Не думаю что тут видна какая-нибудь гидродинамика.

Движение воды есть и на озере, но не это главное. Важнее не гидро а просто динамика, мне очень понравилось как это явление Саша Киберев назвал контрастами, тоже пользуюсь этим определением.
Нужно искать контрасты.
Например на Аландах нас один раз очень удивил гид. Мы с утра пробили один залив - рыба была но не густо. Глубина небольшая, рыба просто не подошла. Залив отличался во первых контрастными условиями по растительности и структуре дна, но главное чем он разительно отличался от других в него дул ветер. Температура была чуть выше чем рядом.
Гид сказал нужно уйти за поворот, там тихо, половить, а потом вернуться через пару часиков сюда. Мы не могли поверить что может что то кардинально измениться. Но действительно контраст по ветру сменился тем, что ветер согнал в залив всю теплую воду с поверхности, за два часа вода прогрелась с 3-4 почти до 10 градусов. И всего через пару часов в нем была рыба.

[Dmitry]

"крокодилы" первыми отходят с мелеющих мест... в сторону глубины (но не на глубину). Местонахождением (продуктивным) "кроков" часто являются места на границе между "мелью" и "глубиной". Крайности тут крайне редки. НУжно нечто "среднее"...

В том то и особенность что сами места не мелеют, рукав почти неизменен по глубине. Мелеют боковые протоки и уже нет тех стыков течений. Крупная рыба тут еще есть, но с каждым годом хуже. Мы пытаемся как-то отследить эти смещения, год от года точки съезжают медленно, но обнаружением новых щукодромов похвалиться пока не можем.

[клюёт]

аааа... вот  вы о чём...

мне кажется тут нужно применять понимание теории миграций... мы однажды выводили с Владимиром Емельянычем Ткачуком (очень известный трофейщик в Сибири), что далеко рыба (щука в частности) не уходит. Особенно это касается крупных особей.
Выводы были примерно таковы: если рыба (крупнык) скатилась, то искать её нужно ниже по течению.
То есть если мелеют притоки (протоки), то крупняк пристаивается ниже по течению в ПЕРВОЙ "правильной" точке. Тактика себя оправдала на 100%.

[клюёт]

кстати, обкатывали эту тактику пару - тройку сезонов, пока вдруг не обнаружили (совместно), что она уже давно стала стратегией.

[Dmitry]

То есть если мелеют притоки (протоки), то крупняк пристаивается ниже по течению в ПЕРВОЙ "правильной" точке. Тактика себя оправдала на 100%.

Да такая теория работает. Места вообще имеют тенденцию смещаться вниз. Их смывает

Но в данном конкретном случае у нас рукава интересны, а ниже рукава заканчиваются и сливаются с руслом, где места с динамикой искать неимоверно сложно, да и нет их тут, ярких по крайней мере.

[клюёт]

Перед тем, как создать рыбу, Бог создал для каждой рыбы её место (клюёт)

(так будет вернее)

[TorgMaster]

У меня недавнее открытие ...ручьи...самые малюсенькие ,почти не заметные. Весной когда мы по нерестилищам и мелководьям гоняем они вымывают ямку под берегом...по лету их почти не видно , еле слышно , и вот бегут они с насыщенной кислородом водичкой. Вот на таких ручейках нужно обязательно  делать 5ток забросов.

[A_3]

Местонахождением (продуктивным) "кроков" часто являются места на границе между "мелью" и "глубиной".

Тут, наверно, стоит пояснить: "почему"...
"Мель" - это уже непосредственно "выход".
"Глубина" - место долговременного пассивного пребывания (неблагоприятные условия, отдых).
"Граница" - местонахождение щуки перед выходом...
Собственно ни чего нового не сказал - это классика поведения любого хищника.

[клюёт]

Нового?
ну давайте по - новому...
1. пассивного хищника не бывает.
2. долговременного пассивного пребывание не бывает. Так же как не бывает неблагоприятных условий и отдыха.
3. Граница (в моём смысле) это некое нестабилизированное место наибольшей вероятности пребывания хищника (и рыбы вообще). Статическое описание этого места для трофейщика не годится, хотя вполне пригодно даже для серьёзного рыболова. Для трофейщика  место пребывания трофея это ВСЕГДА движение.
Оценка всех наблюдаемых (физиологически регистрируемых) параметров в динамическом анализе позволяет выделить трофейщику из тысяч возможных вариантов директрисс, проводок, оснасток, приманок тот единственный вариант, который с наибольшей вероятностью приводит к желаемому результату.
Мель и Глубина - относительные величины, которые в этом динамическом анализе применяются ТОЛЬКО как, косвенные факторы.
"Сумма" ВСЕХ косвенных факторов - текущие условия лова. При правильном анализе этих условий шансы трофейщика растут до бинарной вероятности.

[A_3]

1. пассивного хищника не бывает.
2. долговременного пассивного пребывание не бывает. Так же как не бывает неблагоприятных условий и отдыха.
  ...(в моём смысле)...

Вы в этом действительно уверены? Прошу прощения, похоже я по ошибке впрыгнул не в тот поезд: мне в другую сторону.

[клюёт]

Вы в этом действительно уверены? Прошу прощения, похоже я по ошибке впрыгнул не в тот поезд: мне в другую сторону.

конечно...
ведь нельзя же спросить у хищника: - Ты как? Пассивен? Отдыхаешь?...
поэтому ВСЕ рассуждения по поводу активности/пассивности хищника - это ТОЛЬКО человеческие "измышлизмы".
Понятно, что таких рассуждений сейчас очень много и они превалируют в большинстве рыболовных умов...
но ведь ЛЮБЫЕ рассуждения по этому поводу сиюсекундной практикой не подтверждаются... Не так ли?
мне ПРОСТО понятно, что я знаю, а чего я НЕ ЗНАЮ И УЗНАТЬ НЕ МОГУ.
Именно освобождение от разных вымыслов (стереотипов) и приводит трофейщика к серьёзным результатам...
проверено

[Dmitry]

Вы в этом действительно уверены? Прошу прощения, похоже я по ошибке впрыгнул не в тот поезд: мне в другую сторону.

Андрей, вы просто рассматриваете процесс с разных точек зрения. Скажем так философия и этология.
Я думаю все с удовольствием выслушают любую точку зрения

[Dmitry]

ведь нельзя же спросить у хищника: - Ты как? Пассивен? Отдыхаешь?...
поэтому ВСЕ рассуждения по поводу активности/пассивности хищника - это ТОЛЬКО человеческие "измышлизмы".
Понятно, что таких рассуждений сейчас очень много и они превалируют в большинстве рыболовных умов...
но ведь ЛЮБЫЕ рассуждения по этому поводу сиюсекундной практикой не подтверждаются... Не так ли?
мне ПРОСТО понятно, что я знаю, а чего я НЕ ЗНАЮ И УЗНАТЬ НЕ МОГУ.

«Как много известно о всякой чепухе, и ничего о клеве рыбы» — Сократ.

Именно освобождение от разных вымыслов (стереотипов) и приводит трофейщика к серьёзным результатам...
проверено

Мне кажется просто с опытом (стереотипами) это как дышать, ходить и говорить, этому уже не надо учить оно сидит внутри само и кажется что освободился

[Виктор]

конечно...
ведь нельзя же спросить у хищника: - Ты как? Пассивен? Отдыхаешь?...
поэтому ВСЕ рассуждения по поводу активности/пассивности хищника - это ТОЛЬКО человеческие "измышлизмы".

а зачем у хищника что-та спрашивать..... если для кого это человеческие "измышлизмы",для меня это очевидный факт ..........!!!
мало того "пасивность" и "активность" у щуки как правило несколько раз меняется в течении рыбалки....
другое дело как наблюдать и понимать этот факт приходится не всем .... в силу многих обстоятельств....
т.е как осенью, летом и весной у щуки свои претпочтенья....,так и в течении суток претпочтения как правило  меняются.

[TorgMaster]

Как часто приходилось слышать в ответ на свои  рассказы о хорошем клеве , о полном 0 у рыбаков, ловивших на этой же реке...и наоборот приезжаем с 0 ,а на слипе лодки с трофейными задесятками.
Вот и получается, что мы даем субъективную оценку происходящему именно с нами и именно в том месте, где ловим...и не можем достоверно утверждать , что именно в этом месте рыба есть ,а если даже есть то  она пассивна .