Джерки... для чего такое разнообразие - функциональность.

[A_3]

В самом упрощёном виде (как пример):
меняя схему огрузки на одной и той же болванке, имеем разные функциональные возможности (длинноход, короткоход, вертлявость, валкость и пр.).
Да даже просто увеличивая-уменьшая вес огрузки меняем горизонт проводки - тоже функционал.

Это скорее не функционал, а особенности. Если одна приманка тонет быстрее другой, вы же не скажете, что она функциональнее?
Функция у джерков одна - ловить.
Звиняйте за флуд.
Теме ап, джерки хорошие)

Вы не внимательно прочитали. Я не писал о "быстрее-медленнее тонуть". Упор был сделан на изменение рабочего горизонта, а это один из "трёх китов" привлекательности джерка.
Например, у нас (на юге России) по весне перепад в температуре воды в 2*С автоматом подразумевает изменение рабочего горизонта даже на 10см. Т.е. на глубине 30см джерк не ловит, а если провести этот же джерк под поверхностью -10-20см - (или наоборот), то он "королева мая" - исполняет свою функцию "на расхват".
Я здесь (точнее на джеркбейт.ру) краем уха слышал, что Зеус огружает свои джерки специально и для холодной и для тёплой воды, наверняка у него для этого есть свои причины.

[firetiger]

Я внимательно прочитал, но не точно сформулировал. Пусть будет рабочий горизонт.
В ваших условиях важна функция "горизонт 10 см", в др. условиях такая приманка ловить не будет. Не бывает абстрактной функциональности.

[A_3]

... но не точно сформулировал...

Думается это потому, что не понимаете о чём речь.

P.S.Зря создал тему. Дим, удали, пожалуйста, дабы не засорять эфир.

[firetiger]

Куда уж мне вас понять)))

[A_3]

Куда уж мне вас понять)))

Могу вас утешить, до того, пока сам не ввязался в это рукоделие, очень смутно (практически ни как) представлял себе проблему "игры с функциональностью", поскольку потребителю это совсем не интересно (не нужно) - ему важен конечный результат, а не пути к нему.

[Mikl]

Тема создана правильно. Изменение схемы огрузки интересна, и, в развитие темы нужен пример на конкретном джерке, водоеме, времени года, изменении температуры и т.д. Если не трудно, А_3, лично мне хотелось бы услышать от Вас подробности.   

[A_3]

Тема создана правильно. Изменение схемы огрузки интересна, и, в развитие темы нужен пример на конкретном джерке, водоеме, времени года, изменении температуры и т.д. Если не трудно, А_3, лично мне хотелось бы услышать от Вас подробности.

Слишком всё сложно, чтобы объяснить на пальцах. Нужны очень приличные знания по прикладной гидродинамике.
А так задача была поставлена сделать подповерхностный джерк для ранней весны (Т +-12*С).Заводские и массовые модели не подошли (или устраивали периодически), основная продлема - "клюют" носом на рывке, что в условиях южнороссийского мелководья неприемлемо из-за высокой водной растительности.
Проблема только изменением схемы огрузки (классическая разнесённая, компактная, нижняя, приподнятая) не решается, или, скажу так,всё равно вопросы остаются: Форма, материал (плотность дерева), размещение брюшного тройника (тройников), размещение и направление буксировочной петли, наличие-отсутствие "крылышек" (хвостового стабилизатора)... Пока совершенно точно знаю: для подповерхностного джерка практически идеально подходит форма - "селёдка" (например, сельдь тихоокеанская Clupea pallasi pallasi Valenciennes,1847). Не знаю, специально или нет, но Димин Слик очень неплохо по пропорциям в неё вписывается)). Более высокотелые формы трудно заставить стабильно идти под поверхностью, во всяком случае, у меня пока не получилось.
Весь прошлый год "пытал" разные схемы огрузки. Метод тыка воочию убедил, что к её выбору стоит относится серьёзно - один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил. Хотя форма, материал у других были идиентичны - он ловил, братья - нет (огружены были по разному, не по весу - плавучесть у всех была +2,5-3г., схема разная).
Будет время и расходники, буду и дальше "тыкаться носом".

[Sergey]

     Разницы в игре приманок в зависимости от любой из схем распределения грузов по длине (компактная – разнесенная) при всех остальных одинаковых параметрах (размещение по высоте, форма и материал приманки и т.д.) я не заметил.
     Огружаю приманки картечью. Основной груз (базу) размещаю сразу в одном месте «на глаз», чтобы до суспендера оставалось добавить 1-2 картечины, при этом длина этой «базы» как правило составляет около половины длины приманки. В итоге стремлюсь получить плавающий суспендер с креном на нос. На водоеме «добиваю» приманку окончательно самодельными самоклеящимся грузиками (расплющенная дробь на двустороннем скотче).

[Mikl]

Пока совершенно точно знаю: для подповерхностного джерка практически идеально подходит форма - "селёдка" (например, сельдь тихоокеанская Clupea pallasi pallasi Valenciennes,1847). Не знаю, специально или нет, но Димин Слик очень неплохо по пропорциям в неё вписывается)).
Весь прошлый год "пытал" разные схемы огрузки. Метод тыка воочию убедил, что к её выбору стоит относится серьёзно - один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил. Хотя форма, материал у других были идиентичны - он ловил, братья - нет (огружены были по разному, не по весу - плавучесть у всех была +2,5-3г., схема разная).
Будет время и расходники, буду и дальше "тыкаться носом".

У нас на северо-западе очень похожа на сельдь тихоокеанскую ряпушка ладожская. Пока не нашел подобных джерков, хотя, похож Sebile Stick Shad.
А можно подробнее "один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил", схема разная? 

[Mikl]

     Разницы в игре приманок в зависимости от любой из схем распределения грузов по длине (компактная – разнесенная) при всех остальных одинаковых параметрах (размещение по высоте, форма и материал приманки и т.д.) я не заметил.
     Огружаю приманки картечью. Основной груз (базу) размещаю сразу в одном месте «на глаз», чтобы до суспендера оставалось добавить 1-2 картечины, при этом длина этой «базы» как правило составляет около половины длины приманки. В итоге стремлюсь получить плавающий суспендер с креном на нос. На водоеме «добиваю» приманку окончательно самодельными самоклеящимся грузиками (расплющенная дробь на двустороннем скотче).

Сергей, мне не удавалось самому делать подобные джерки. Лежит одна заготовка под сьюик, но когда сделаю, не знаю, т.к. нужна фурнитура.
Вопрос уточняющий, основной груз внутри потому что джерк сделан из двух половинок и скреплен?

[Sergey]

Груз может быть размещен любым удобным способом, например сверлением.

[A_3]

...
А можно подробнее "один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил", схема разная?

Не понял сути вопроса.

[Mikl]

Не понял сути вопроса.

Вы написали: "Весь прошлый год "пытал" разные схемы огрузки. Метод тыка воочию убедил, что к её выбору стоит относится серьёзно - один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил. Хотя форма, материал у других были идиентичны - он ловил, братья - нет (огружены были по разному, не по весу - плавучесть у всех была +2,5-3г., схема разная)".
Я написал: "У нас на северо-западе очень похожа на сельдь тихоокеанскую ряпушка ладожская. Пока не нашел подобных джерков, хотя, похож Sebile Stick Shad"
и попросил: "А можно подробнее "один тестовый джерк своей уловистостью впечатлил", схема разная?". 
Уточняю, акой именно тестовый джерк впечатлил? Своего изготовления или купленнй в магазине? Джерк, который похож на упомянутую селедку или другой формы? Хочется услышать конкретную модель джерка, который впечатлил, а ткже, что значит "схема разная".   

[A_3]

...
Уточняю, акой именно тестовый джерк впечатлил? Своего изготовления или купленнй в магазине? Джерк, который похож на упомянутую селедку или другой формы? Хочется услышать конкретную модель джерка, который впечатлил, а ткже, что значит "схема разная".

Звучит конечно не скромно  , но "впечатлил" - сделанный собственными руками. Он похож на Слик (изобретение велосипеда в плане силуэта не входило в мои планы, мне больше интересны "игры с огрузкой").
"Схема разная"... это в смысле расположения точек огрузки в теле.
Считается, что чем дальше друг от друга разнесены точки огрузки, тем более длинные проходы делает джерк, чем ниже они относительно центра тяжести (масс), тем джерк устойчивее и наоборот. Тот , который "впечатлил", как бы весьма прогонистый, но размещение огрузки на нём как раз "наоборот".
Указывать конкретно: "передняя-задняя точка в "N" миллиметрах от букировочной петли или от от ещё чего-либо", на мой взгляд, бессмысленно.
Наверняка - если порыть интернет, - можно найти ренгеновские снимки джерков, но просто копирование ни хрена толкового не даст.
Важно понимание, а без базовых знаний гидродинамики (которых у меня нет) может помочь только "метод тыка". Так вот методом тыка и воспоминаниями о когда-то решаемых задач по сопромату (кстати, тоже напрочь забытыми) у меня сложилось мнение, что при выборе точек огрузки классического подповерхностного глайдера обязательно следует учитывать угловое распределние векторов приложения сил (рывка при проводке) относительно друг друга: между центром масс огрузок и центром тяжести(масс) самого джерка.
Что это такое... Джерк дёргаем за буксировочную носовую петлю, так вот, если провести линии (векторы) через неё и означенные точки, то между ними(линиями) получаются некоторые углы.
Как мне представляется, идеальный длинноход - это когда векторы налагаются друг на друга, угол между ними 0 (на схеме у Sergey, на вскидку, как раз этот ноль и получился). "Изменять схему" - это менять эти углы.
У меня "методом тыка" получилось, что максимально допустимый угол между двумя крайними векторами не должен быть больше 10 градусов.
Наверняка что-то важное мною не учтено и очень даже может быть, что все вышеописанные выводы ошибочны, но, как говорится, пока как-то так.

[Mikl]

Получается, крен носа или кормы джерка должен быть не более 10 градусов.